Tekne Satışında “Çekli Tuzak”: Aynı İsimler, Farklı Hatlar, Kaybolan Temsilci

Süreç, teknenin Sahibinden.com üzerinden ilana konulmasının ardından başladı. Satıcıyla iletişime geçen kişiler, kendilerini enerji sektöründe faaliyet gösteren bir firma adına tanıtarak, yüksek bedelli çek + kalan tutarın nakit ödenmesi şeklinde teklif sundu.

Satıcıya iletilen çek görüntüsünün, teklif sunan firma adına değil; Çorum’dan B.B.G. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından adına düzenlendiği görüldü. Çekin, Ziraat Bankası üzerinden olduğu belirtildi.

Çek görseli, satıcıyla doğrudan iletişim kuran kişi tarafından değil, “muhasebe bölümünde görevli” diye tanıtılan kadının farklı bir telefon numarasından gönderildi.

Dolandırıcılık Yöntemi Nasıl İşliyor?

Uzmanlara göre dikkat edilmesi gereken kırmızı bayraklar:

•Teklif veren şirket ile çek üzerindeki şirket adının farklı olması

•Çekin “teminat gibi” sunulması

•Sürekli değişen telefon numaraları

•Sahada gelen kişinin yazılı yetki sunmaması

•Kimlik paylaşımından kaçınılması

•“Muhasebe hastaydı, yarın dönecek” gibi oyalayıcı gerekçeler

Bu tür vakalarda, satış süreci derhal durdurulmalı ve resmi mercilere başvurulmalı.

Taraflar arasında yapılan görüşmeler sonrası, Antalya’dan gönderildiği belirtilen bir kişi tekneyi yerinde inceledi. Satıcı Avukat Uğur Fidan’a, kendisini “temsilci” diye tanıtan bu kişi alım işlemlerini başlatmak için kimlik bilgisi paylaşmadı ve şirket adına yazılı yetki veya vekâlet sunmadı. “Vekâlet daha sonra gönderilecek” gerekçesiyle sözleşme imzalamadı.

Uğur Fidan, temsilciye ve firma adına iletişim kuran kişilere tekrar ulaşmaya çalıştığında aynı kişilerin farklı telefon numaraları kullandığını ve WhatsApp hattını direk aradığında başka bir kişinin telefonu açtığını söyledi. Telefonu açan “Böyle biri burada çalışmıyor” yanıtı verdi. Tekneyi incelemeye gelen uzman ise alımın tek taraflı “iptal edildiği” söyledi.

Satıcıya gönderilen kaşe ve firma bilgileriyle yapılan incelemede, farklı sektörlerde faaliyet gösteren şirket isimlerinin aynı süreçte kullanıldığı, çek, kaşe ve temsilci bilgilerinin birbiriyle örtüşmediği tespit edildi.

Olayın ardından satıcı, herhangi bir ödeme veya devir gerçekleşmediğini; ancak sürecin açık şekilde dolandırıcılık teşebbüsü olduğunu belirtti.

Uğur Fidan, tarafından paylaşılan belgeler üzerinden yapılan incelemede, tekne alım teklifinde adı geçen “A. Enerji” unvanıyla ilişkili alan adının Kasım 2025’te tescil edildiği görüldü.

Buna karşın, satıcıya gönderilen çekin Temmuz 2025 basım tarihli olduğu tespit edildi.

Uzmanlar, bu tür vakalarda şu risklere dikkat çekiyor:

•Henüz yeni tescil edilmiş alan adları üzerinden yüksek bedelli ticari teklif sunulması

•Şirketin dijital varlığı ile finansal belgelerinin zaman çizelgesinin örtüşmemesi

•Çek, kaşe ve teklif sürecinde birden fazla şirket unvanının kullanılması

Bu tür zaman uyumsuzluklarının, geçmiş vakalarda dolandırıcılık girişimlerinde sıkça görülen bir yöntem olduğu ifade ediliyor.